Ралиф Сафин: Формула «два юриста – три мнения» возникла не на пустом месте

Выступление члена Совета Федерации Р.Р. Сафина 

на заседании ГПК на тему: «Правовая культура как основа реформирования МВД и развития современной России»
 

 

"Готовясь к нашей встрече, я полез в научную литературу, в ресурсы Интернета. И пришёл к выводу, что известная формула «два юриста – три мнения» возникла не на пустом месте. Разнобой в определениях, толкованиях правовой культуры огромный. Я понял, что нахожусь в ситуации, описанной одним из классиков советской сатирической литературы: «Спасение утопающих – дело рук самих утопающих». 

1. Призвав на помощь свой опыт члена Совета Федерации, законодателя с немалым стажем, я пришёл к определению правовой культуры, которое, на мой взгляд, имеет, по крайней мере, то преимущество, что оно идёт от жизни, практики, а не придумано в кабинетной тиши. Я считаю, что правовое состояние той или иной страны, того или иного общества вышло на достаточно высокий, приемлемый уровень правовой культуры, если оно характеризуется следующими чертами: 

 

- жизнь общества, страны регулируется качественными, то есть адекватными реальности и чётко сформулированными законами; 

 

- законы уважаются, выполняются всеми членами общества: и представителями власти, и рядовыми гражданами. Иными словами, статья 19 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом» не только декларируется, но и неукоснительно выполняется; 

 

- в стране создано и функционирует единое правовое пространство; 

 

- обеспечен достаточно высокий уровень правового просвещения и правосознания граждан. 

 

По моему мнению, российское общество в своём нынешнем состоянии более или менее удовлетворяет только третьему критерию: единое правовое пространство в нашем Отечестве создано. Хотя не сразу, только к 2005 – 2006 году, и с определёнными лакунами, которые заполняются сейчас в процессе унификации принципов организации органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Что касается остальных критериев, то здесь ещё работать и работать. 

 

В самом деле, о каких качественных законах может идти речь, если едва ли не половина принимаемых законов начинается со слов «О внесении изменений…»? Если немало так называемых отраслевых законов отражает, скорее, интересы определённых финансово-промышленных групп, территорий, нежели интересы государства, его жителей? Если значительная часть законов содержит лазейки для коррупционеров? 

 

Теперь о соблюдении законов. Оно в плачевном состоянии. Не случайно в инаугурационной речи Д.А. Медведев поставил задачу преодоления правового нигилизма, охватившего всё российское общество: и государственных, муниципальных служащих, и население. Думаю, вы согласитесь со мной, что за прошедшие с тех пор два с половиной года мы в борьбе с нигилизмом не особенно преуспели. Об этом говорят высокие цифры дел, возбуждённых по таким статьям, как дача взятки, превышение должностных полномочий, злоупотребление должностным положением, бездействие должностных лиц, повлекшее тяжкие последствия и т.д. 

Уровень правовой просвещённости и правосознания нашего населения, как все мы видим, низкий. Немалую роль в это играют национальные традиции: законопослушание в число российских традиций никогда не входило. Народ проявлял покорность в отношении государства, власти, но это не законопослушание. Если была возможность обойти закон, люди всегда это делали. 

 

Другая причина – плохо поставленное правовое просвещение граждан. На юридический ликбез школьников сейчас отведено часов меньше, чем было в советской школе, где преподавался предмет «Конституция СССР». Статья 48 Конституции РФ, устанавливающая право граждан на получение квалифицированной помощи, реализуется плохо. У нас до сих не создана соответствующая система учреждений, за исключением адвокатуры, не сформулированы чётко механизмы оказания такой помощи малоимущим слоям населения. Проект федерального закона «Об оказании квалифицированной юридической помощи» до сих пор не принят. 

 

Короче, говорить о правовой культуре как основе реформирования МВД можно говорить лишь с большой натяжкой. Наша правовая культура в её нынешнем виде, по сравнению с государствами, которые можно считать в этом плане образцом, находится в зачаточном состоянии. И движемся вперёд медленно. Потому что, будем говорить откровенно, определённым лицам, кругам удобнее, выгоднее, когда и развитие самого права, и правовое просвещение населения находится в «замороженном» состоянии. Такие лица, кланы имеются и в системе МВД. 

 

Исходя из сказанного, полагаю, что нашу тему точнее было бы сформулировать примерно следующим образом: «Принятие закона «О полиции» как одно из направлений формирования правовой культуры в России». Потому что формирование правовой культуры во многом зависит от того, что мы заложим в данный закон, и как он будет выполняться. Следовательно, надо взглянуть на законопроект «О полиции», внесённый президентом Российской Федерации в Государственную Думу, как источник, фактор роста правовой культуры. 

 

2. Публичное обсуждение предварительного варианта законопроекта показало: российское общество настроено на глубокое реформирование милиции, всей системы МВД. Моё мнение таково, что внесенный законопроект отвечает этим ожиданиям. Да, он не идеален, нуждается в доработке. И всё же по сравнению с предыдущим вариантом, который российское общество восприняло негативно, это, конечно, качественно иной документ. Потому что в его основу положены принципы служения полиции обществу, приоритет правоохранительной функции над функцией карательной, подконтрольность полиции обществу. Не граждане для милиции, как до сих пор, а милиция для граждан. 

 

Так, радикальной переработке подверглась статья 1 «Предназначение полиции». Как я уже говорил, упор в ней сделан на деятельность по защите граждан, тогда как в первом варианте отчётливо просматривался акцент на понимание полиции как самодовлеющего, в значительной мере автономного от общества инструмента власти в её силовом проявлении. 

 

Моментами, принципиально новыми для российской полиции, являются обязанность сотрудников полиции сообщить гражданину причины, основания, по которым ограничены его права и свободы, информирование об имеющихся у гражданина правах и обязанностях в такой ситуации. В их числе наличие у задержанного права на получение услуг адвоката с момента задержания, права на один телефонный звонок.  

 

В первом варианте законопроекта, как вы помните, полицейским фактически предоставлялось право беспрепятственного вхождения в жильё гражданина в любое время. Сейчас в законопроекте формулируются основания и условия такого вхождения. 

Ограничено вмешательство полиции в предпринимательскую деятельность.

 

Расширены полномочия прокурорского надзора за деятельностью полиции.

 

Полиция лишена функции согласования проведения массовых мероприятий. 

 

Тем не менее, работа над проектом предстоит немалая. 

Наверняка, депутатов, сенаторов не устроит большое количество отсылок к федеральным законам, причём зачастую даже не сказано, к каким именно. Понятно, что избыточная «отсылочность» затрудняет практическое применение закона. 

Попадаются нормы декларативного характера. Например, статья 9 часть 1: «Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать доверие к себе со стороны граждан и общественную поддержку». Статья не предусматривает санкций в случае, когда сотрудник не стремится и, значит, она ни к чему не обязывает сотрудника полиции. И таких норм немало.    

 

Думаю, что подвергнутся критике положения закона, касающиеся общественного контроля. То, что такой институт в отношении полиции вводится, - плюс законопроекта. Однако в нём отсутствуют конкретные механизмы реализации общественного контроля. Ничего не сказано о его формах, полномочиях. Фактически всё сведено к созданию Общественного совета при МВД и общественных советов при территориальных подразделениях МВД. Но если порядок формирования совета при МВД определяет президент России, то порядок формирования общественных советов в регионах определяют начальники региональных УВД. Можно представить, как это скажется на деятельности общественных советов, в какой степени они будут независимыми от полиции. 

 

Пункты 3 и 4 статьи 54 устанавливают, что порядок и сроки прохождения внеочередной аттестации определяет президент Российской Федерации. Не прошедшие переаттестацию будут уволены из системы полиции. Если вдуматься,  речь о кадрах обновлённой, реформированной полиции, их профессиональных, деловых, моральных качествах. От этого прямо зависит успех всей реформы. 

 

Не ставя под сомнение то, что порядок переаттестации должен определять президент Российской Федерации, я вместе с тем считаю, что основные требования к кадрам полиции и принципы проведения переаттестации должны быть сформулированы в самом законе. В том числе следует в нём следует зафиксировать, что переаттестацию следует проводить не келейно, а при реальном, правомочном участии представителей органов исполнительной и законодательной власти, институтов гражданского общества. В противном случае велик риск того, что в кадрах полиции останется немало людей, которых там быть не должно, от которых следует избавляться.   

 

В целом же, повторю, законопроект представляет собой шаг вперёд в формировании в стране правовой культуры. Нет сомнения, что наша партия, «Единая Россия», сумеет обеспечить прохождение закона без больших проблем в обеих палатах Федерального Собрания. 

 

3. В заключение скажу следующее. Есть такое явление, которое я назвал бы правовым идеализмом или правовым романтизмом. Его носители искренне считают, что любая проблема решается посредством принятия хорошего, качественного закона. Я эту точку зрения не разделяю. Принятие качественного закона – условие необходимое, но недостаточное. Не меньшее значение имеет то, как закон применяется. В нашем случае это вопрос кадров полиции. 

 

Это главное.  Сумеем обеспечить приток в полицию людей с высоким не только профессиональным, но и моральным уровнем, - значит, реформирование МВД состоится реально. Не сумеем, - реформа произойдёт на словах, а не на деле. Вот почему считаю исключительно важным, чтобы наша партия всемерно содействовала кадровой работе, проводимой в рамках реформирования МВД. 

 

4. И ещё одно предложение. Среди проектов нашей партии есть такое, как «Финансовая культура и безопасность граждан России». Почему бы «ЕР» не взяться за реализацию проекта «Правовая культура и безопасность граждан России»? На мой взгляд, это не только актуально, но и жизненно важно для страны. 

Благодарю за внимание".